"Le penseur" (créé en 1880) d'Auguste Rodin (1840 / 1917)

Si l'ignorance est aujourd'hui passible de crime contre l'Humanité

Nous en sommes tous responsables !

Alors qu’il est naturellement convenu, au moins depuis plus de 3 siècles, d’inviter chacun à travailler sur lui-même pour devenir le plus tôt possible dans sa vie maître de son destin, nous ne pouvons que constater qu’une trop large majorité de nos contemporains sont bien plus les esclaves de leurs instincts de survie, d’avidité, de pouvoir, de lâcheté, de fuite en avant. Et tout ceci à cause de leur ignorance.

L’impact de telles attitudes devenues dominantes et dans tous les domaines précipite inexorablement notre société vers son effondrement qui se rapproche inéluctablement chaque jour un peu plus vite. Ce qui ne fait qu’accroître ces attitudes, droguées par la peur généralisée, savamment entretenue.

Abordons cet esclavage de l’ignorance par un sujet fondamental qui régit nos sociétés et qui est traité à la quasi-unanimité par nos élites, les médias, les leaders d’opinions et tous ceux qui répètent sans jamais se poser de question.

« Rien n’est plus important que la croissance pour créer des emplois et financer notre modèle social ». Voilà une phrase que nous entendons tous depuis des lustres, partout du matin au soir, et d’abord par tous les politiciens. Elle est pourtant religieuse et dogmatique, elle n'est fondée que sur sa répétition à la méthode Coué puisqu'elle n'a aucun sens.

Pourquoi n’a-t-elle aucun sens ? Tout simplement parce que si on veut faire de la croissance il suffit d’embaucher des nouveaux fonctionnaires pour avoir du PIB non marchand qui va augmenter, il suffit de stimuler toutes les catastrophes possibles et imaginables pour faire du PIB marchand qui va augmenter par les coûts de réparations, de soins, de nettoyages et de préventions. Nous aurons ainsi une croissance extraordinaire, qui n’est donc en fait et uniquement que la somme des dépenses, et peut-être nous demanderons-nous alors comment payer, financer, cette croissance. Cette phrase creuse mais séductrice évite surtout d'affronter les vrais problèmes qui sont profonds, multiples et liés.

C’est pourquoi, cette ignorance endémique de raisonnement mène notre humanité à sa perte. Et là nous sommes tous responsables.

Même une étude parrainée par le Goddard Space Flight Center de la Nasa, relayée par le journal britannique Guardian puis par Le Point sur son site le 19 mars 2014, conclue que notre civilisation pouvait s'effondrer d'ici quelques décennies !

Les chercheurs ne manquent pas d'argument pour justifier la fin de la civilisation industrielle. Selon l'agence spatiale américaine, la surexploitation des ressources et la répartition des richesses de plus en plus inégales seraient à l'origine de cet effondrement. Et les chercheurs de conclure que, depuis 5 000 ans, les civilisations craquent lorsque les hommes surexploitent les ressources et organisent la société entre un petit nombre de riches et une masse de pauvres.

Deux scénarios ont été envisagés. Ils conduisent tous deux à l'effondrement de notre civilisation d'ici quelques décennies. Soit les plus riches, de moins en moins nombreux, mais toujours plus aisés, s'accapareraient les richesses, laissant les plus pauvres dépérir, et surtout entraînant la disparition de la masse des travailleurs, et donc la fin de notre civilisation industrielle. Soit une trop grande exploitation des ressources entraînerait la disparition des plus pauvres, et par la suite, la fin des élites.

Que nos élites ne daignent pas écouter quelques personnes avisées sur le sujet, c’est déjà inacceptable étant donnée leurs responsabilité et les enjeux : la fin de notre civilisation d’ici quelques décennies. Mais qu’ils ne prennent pas à bras le corps le sujet suite à une étude de la Nasa, qu’est-ce qu’il leur faut comme source d’information pour qu’ils veuillent bien la considérer comme acceptable ?

Comprendre l'effondrement de notre système avant de se demander quoi faire, doit être le premier devoir moral de toute personne qui se dit intéressée par la politique, dans le sens fondamental du « devenir de la cité ».

MD/JFH   le 25 août 2015

Toute société cherche à faire cohabiter l’individuel et le collectif et doit constater qu’un pan entier de la réalité lui échappe et qu’elle est incapable de lui donner une explication rationnelle. Pourquoi la Terre a-t-elle eu des périodes de glaciation et de fort réchauffement bien avant que l’homme n’apparaisse ? Comment connaitre avec précision le moment et l’endroit de la grêle ou de l’arc-en-ciel ? Que se passe-t-il après la mort ? S’il y a eu bang au cas où le Big Bang aurait existé, quelle est l’origine de l’énergie de ce bang ? La complexité aussi extraordinaire qu’admirable de la vie sur Terre, du microcosme au macrocosme, peut-elle n’être due qu’au hasard et à la nécessité ? Toutes ces questions sans réponses, toutes ces incompréhensions forment le domaine du sacré et il est difficile d’en parler puisque par définition ce domaine est hors nos limites. Pourtant une société, pour être équilibrée, doit impérativement harmoniser la vie des individus et celle du groupe dans l’environnement bénéfique et maléfique qui l’entoure et que nous limitons actuellement à l’écologie par peur de l’immensité du sacré.

Le sacré est merveilleux et abominable et ni le groupe ni l’individu ne savent y différencier le bien du mal car nous sommes dans des espaces et dans des temps qui nous sont par définition étrangers. Les Romains avaient deux verbes pour constater le sacré, le sacer en latin. Sancire et son participe passé sanctus qui ont donné le saint et la consécration, étaient l’apanage du pouvoir, politique ou religieux. Sacer facere qui a donné sacrifier était du pouvoir du peuple. Les criminels comme les temples étaient et sont sacrés. Les deux sortent de notre routine quotidienne. La langue française a discrètement gardé le respect du double sens du mot sacré en le mettant avant ou après le mot qu’il colore. Le temps sacré n’a rien à voir avec le sacré temps comme le lieu sacré ne sera jamais le sacré lieu. L’animal sacré ne se confondra pas plus avec la sacrée bestiole même s’ils sont tous les deux psychopompes. L’un sera sacralisé pour mener à l’éden pendant que l’autre sera exécrée (ex-sacer) pour conduite aux enfers.

Les hommes ont toujours été fascinés par le sacré, par ce qu’ils ne comprennent pas. Pendant que les philosophes se contentent d’essayer d’exprimer les faits, trois armées montent sempiternellement et parallèlement au front de l’inconnu en s’épaulant et en se jalousant alternativement suivant les époques et les civilisations : les Religieux, les Scientifiques et les Politiques. Les trois approches sont très différentes mais toutes travaillent à trouver une cohérence à ce que nous ignorons.

Les Politiques cherchent à simplifier l’harmonisation nécessaire entre l’individuel, le collectif et le sacré en inventant des sacrés de substitution (le roi, la constitution, la démocratie, les droits de l’homme, la république, les valeurs universelles, celles de droite, celles de gauche, l’anti-shoah, la laïcité). Mais ces sacrés sont médiocres et ne durent que tant que les politiques les alimentent à grand frais. Les Politiques sont un maillon faible dans la recherche de l’harmonie. Mais sont-ils actuellement un maillon fort quelque part ?

Les Scientifiques cherchent à réduire le sacré en l’expliquant pan par pan et seuls les meilleurs reconnaissent que c’est très difficile et que l’on s’y casse facilement puis inexorablement les dents car l’homme est limité. L’approche scientifique, souvent contradictoire mais toujours intéressante, ne se pose peut-être pas suffisamment la question de la difficulté que nous avons tous à percevoir que toute découverte s’accompagne inexorablement d’un deuil qui apparait beaucoup plus doucement que la splendeur immédiate de la découverte et qui n’est quasiment jamais assumé. L’autre limite de l’approche scientifique est la motivation de son financement. Il ne faudrait pas que ce soit une recherche de la solution de nos problèmes qui ne soit qu’une fuite en avant dans le rêve qui serait très politique. Nos problèmes sont actuels et la recherche ne peut remplacer un aujourd’hui très réel par un demain hypothétique.

Les Religieux expliquent le sacré par le mystère. Ils utilisent notre fascination pour le sacré pour nous rasséréner et pour faire passer la vérité simple, commune à toutes les civilisations, que pour être heureux et après être né de ses parents, il faut mourir à son enfance et renaître de soi-même. « Mourez avant de mourir » dit le hadith de Mahomet. « Il te faut naître de nouveau » dit Jésus à Nicodème. « Un converti est comme un nouveau-né » dit le Talmud.

Les Religieux cherchent à apaiser et pour apaiser, ils simplifient. Les monothéistes classent toujours le sacré dans le bien et ils appellent maudit, le mauvais sacré. Ce sont eux qui cherchent le plus profondément l’harmonie entre l’individuel, le collectif et le sacré mais ils se heurtent à deux écueils :

Ils peinent à trouver l’équilibre entre la sous-valorisation du sacré au profit de l’harmonie du collectif comme le fait actuellement le christianisme et la survalorisation du sacré en lui faisant endosser sa volonté très humaine de domination politique comme le fait actuellement l’islam arabe en suivant les traces du christianisme européen ancien. La sous-valorisation chrétienne semble oublier qu’il ne peut y avoir d’harmonie du collectif sans gestion calme, équanime et humble du sacré et la survalorisation islamique semble vouloir convaincre par la mondialisation sans réaliser que l’universalisme (la catholicité en grec) est l’erreur éternelle et toujours perdante de toutes les idéologies.

Le second écueil est que les Religieux évitent de s’affronter à la définition du collectif. Le bas-clergé se limite au concret de ce qui est local, le haut-clergé mondialise son idéologie, aucun ne semble s’intéresser aux économies d’échelle. Ce qui est vrai pour cent l’est-il pour un milliard ? Si oui, la forme doit-elle être unique ? Si non où se situe la limite ?

Sur les sujets difficiles les scientifiques, les politiques et les religieux se refilent assez volontiers la patate chaude. C’est le cas pour les définitions du début et de la fin de la vie. Actuellement en Occident, la fin de vie humaine est décidée par les scientifiques et le début par les politiques. Cela ne clôt évidemment pas le débat, ni sur l’avortement ni sur l’euthanasie mais on constate que les Politiques cherchent à prendre la main sur tout par le biais du droit. Ils perdent tellement pied qu’ils multiplient les lois en tous domaines et sur tout, en y additionnant encore celles de l’Europe et celles réputées sacrées de la soi-disant « communauté internationale ».

La mondialisation avec sa fausse solution idéologique unique et sa conséquence, le repli sur le concret local, sont les deux mauvais fortifiants que nous utilisons pour ne pas affronter le double problème crucial actuel. A quel groupe appartenons-nous et quel est notre sacré ? Les réponses à ces deux questions conditionnent l’avenir de notre civilisation.

Pour prendre le chemin qui mène à ces réponses, humilité, courage et discernement sont les trois accompagnateurs indispensables.

L’humilité est indispensable pour aborder la recherche de l’harmonie entre l’individuel, le collectif et le sacré. L’Occident semble aujourd’hui en manquer pour réussir sa mue en gardant sa colonne vertébrale. Nous devons apprendre à mourir aux dogmatismes, aux fausses valeurs sécurisantes, à renaître de nous-mêmes comme nous le susurre le sacré, à être comme l’humus, fruit de mort et source de vie.

Le courage est nécessaire car il n’y a rien de plus « cul-de-plomb » que la routine et déranger notre routine nous rend souvent agressifs. « Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté » chantait Béart.

Le discernement n’est pas facile à définir mais son étymologie nous éclaire. C’est faire le tour de la question et ensuite y séparer correctement le bien du mal. Il est intéressant de remarquer que la discrétion et le discernement vont de pair et que discretus n’est que le participe passé de discernere. Le discernement est indispensable car, pour bouger au-delà de l’instinctif, il faut savoir où l’on va et pourquoi l’on y va, avant d’aborder la difficile question du comment.

Il n’est pas facile d’éviter l’écueil du sectarisme qui néglige l’individu, celui du fanatisme qui néglige le groupe et celui du matérialisme qui néglige le sacré. Après un siècle malade du matérialisme, nous rentrons dans une époque où la première menace vient du fanatisme par absence de groupe cohérent et où la seconde reste le matérialisme par mépris hautain du sacré. Le sectarisme qui survalorise le groupe et son idéal sacré n’est pas un danger actuel en Europe mais on peut voir aujourd’hui ses ravages au Moyen Orient quand le soi-disant Etat islamique en Iraq et au Levant se gonfle en « Etat islamique » sans aucune limite. Ils sont malades de rabaisser l’individu pendant que nous souffrons de dédaigner le groupe.

Quel groupe ? Voilà la première question. Pour ma part je propose la piste de réflexion du « assez grand pour avoir une monnaie et assez petit pour que le bon sens reste un filtre efficace » et je visualise assez volontiers la France.

Quant à la seconde question « quel est notre sacré ? », il faut commencer par se demander si cette question peut se mettre au pluriel et si l’on peut parler de « nos sacrés » en un temps et en un lieu donnés. Un sacré unique n’est-il pas essentiel à la solidité du groupe ? Le groupe étant constitué par un but commun, peut-on exclure le sacré de ce qui est commun ? L’Islam arabe est convaincu que non et le montre, là où il tient les rênes. Il sait qu’en arabe islam vient du verbe aslama qui veut dire « se résigner, se soumettre » et que c’est la condition de la paix, salaam, qui a la même racine. Le Coran précise « Et quiconque désire une religion autre que l’Islam ne sera point agréé et il sera dans l’au-delà parmi les perdants » (Sourate 3 verset 85).

Face à l’Islam arabe conquérant, quel sacré avons-nous à proposer qui puisse rendre le groupe assez solide pour que des individus puissent envisager pour le défendre, de lui faire le sacrifice de leur vie ? Nous sommes tellement malades des deux mauvaises réponses totalitaires du 20^ème siècle, fasciste et communiste, et tellement inquiets inconsciemment de voir poindre la troisième mauvaise réponse capitaliste, que nous avons même renoncé, pour l’instant, à nous poser la question.

Marc Dugois / publié le 19 août 2014 www.surlasociete.com

Beaucoup se demandent pourquoi les droits de l’homme ne sont pas systématiquement accompagnés par les devoirs de l’homme. Certains en déduisent même un laxisme un peu démagogue et voudraient une déclaration des devoirs de l’homme.

Le vœu est pieu mais il ne peut se réaliser en l’état car si un droit est individuel, un devoir est toujours par rapport à un critère, à une norme, à une loi, donc émanant d’un groupe, d’un pays, d’un pouvoir. Il n’y a pas de devoir sans référence. L’affirmation « Tu dois ! » est péremptoire si l’on ne sait pas dire pourquoi. Or la raison d’un devoir réside toujours dans une forme de cohésion sociale. Le devoir n’existe que par rapport à un groupe et le groupe n’existe que par un but commun à tous ses membres, par une vision partagée. Encore faut-il que cette aspiration soit réaliste et ne soit pas qu’un rêve ! Pour que le groupe existe il faut qu’il soit à taille humaine ; suffisamment petit pour que chaque individu puisse se faire une opinion en filtrant les connaissances reçues par le concret de son expérience et par la prise de distance de son discernement, suffisamment grand pour avoir une monnaie, des infrastructures et des organes régaliens comme l’armée, la police et la justice. C’est tout l’intérêt des économies d’échelle qui rappellent que ce qui est vrai à 10 millions d’individus est souvent faux à 100.000 ou à un milliard. Mais il est plus facile de rêver que d’agir, plus facile de rêver à des solutions simplistes villageoises, européennes ou mondiales que de s’affronter concrètement à la complexité d’un pays. La nation que j’appelle volontiers patrie a la bonne taille. Pour moi c’est la France et elle n’est pas en de bonnes mains.

Le mot devoir vient du latin debere qui a donné deveir au XI^ème siècle. Il est intéressant de remarquer que debere vient de de habere qui signifie « avoir quelque chose en le tenant de quelqu’un ». Un devoir est donc toujours une forme de dette vis-à-vis de quelqu’un d’autre, vis-à-vis de l’autre en général, vis-à-vis du groupe.

Le devoir est concomitant au groupe. Aucun groupe ne peut exister sans lois sociales qui sont des devoirs pour les individus, mais aucun devoir n’a d’efficacité s’il n’est pas une obligation qui donne force au groupe.

Faire son devoir c’est faire un effort et le sens de cet effort c’est d’aller vers sa reconnaissance personnelle par le groupe. Dans certains groupes il faut voler, voire tuer, pour être admis. Dans d’autres il faut honorer père et mère. Dans d’autres il faut servir son Dieu, et protéger la veuve et l’orphelin. Mais aujourd’hui quel vingtenaire va défendre sans rire le groupe dans lequel il rentre en respectant son devoir de ne pas consommer de cannabis ?

Le XXI^ème siècle n’ayant plus aucun groupe cohérent autre que délictueux, a abandonné le moteur du devoir pour se contenter du moteur du plaisir. Certes le plaisir est un moteur qui s’affadit rapidement mais au moins il comble le vide créé par l’absence du devoir qui, lui, mènerait au bonheur. Autant l’oublier dans le plaisir !

Les seuls qui ont encore en eux le goût du devoir sont ceux qui l’ont appris dans des groupes préexistants et beaucoup de ces groupes se contentent aujourd’hui de petits devoirs dans l’immédiateté de leur petit groupe qui attend le désastre en serrant les fesses et en se laissant bercer par les medias. Notre monde se délite et les medias nous font croire que l’on ne sait pas pourquoi.

Seuls les devoirs mènent au bonheur mais nos dirigeants nous apprennent des devoirs à notre nouvelle taille, à leur taille à eux. Plus question de devoir partir en croisade, contentons-nous de trier nos poubelles et de respecter les limitations de vitesse sur nos routes, essayons d’en être fiers et oublions dans le plaisir que le bonheur n’est plus à notre portée. Nous avons renoncé à être heureux en ne nous intéressant même plus au groupe auquel nous appartenons. Existe-t-il encore d’ailleurs ? Seuls les individus qui le composeraient pourraient répondre.

Nous avons besoin de la monnaie du groupe, de ses routes, de son électricité et même de quelques-uns de ses fonctionnaires. Nous aimons traire la vache qu’est devenu le groupe car nous voulons son lait mais personne ne veut être le vétérinaire de cette vieille carne. Tout doit être fait mais personne ne veut faire.

Pourtant dans l’histoire des civilisations, la vie du groupe a toujours primé la vie des individus parce que toutes les civilisations savaient que l’individu n’existe pas sans le groupe, sans sa protection et sans ses exigences.

Aujourd’hui les medias et les politiques ont créé une société de l’apparence qu’ils gonflent comme une baudruche pour lui donner une illusion de prospérité. Mais ce qui est ressenti c’est l’insignifiance de cette société.

Tant que nous baignerons dans le ridicule de nous contenter des « Valeurs de la République » pour définir notre Vrai, notre Bien et notre Beau, c’est-à-dire ce que nous sommes, tant que notre éducation nationale commencera l’histoire de France à la révolution française en soumettant la vérité à leurs intérêts, tant que nous goberons tous que le manque de croissance est la cause très provisoire de la crise, il n’y aura pas de groupe respectable et les devoirs n’intéresseront que ceux qui espèrent en un futur qui prendrait racines dans le passé. Le présent appartient aux politiques, aux médias, au CAC 40 et aux publicitaires pour qui le seul devoir est de les enrichir.

Parce que nous le voulons bien…

Parce que nous le valons bien…

Publié le 7 octobre 2013 par Marc Dugois

www.surlasociete.com

La troisième république a repris à la révolution française la devise « Liberté, Égalité, Fraternité ou la mort » en tentant de la désacraliser par la suppression de la mort. Notre devise reste pourtant stupéfiante d’intelligence mais aussi de fragilité.

Elle est intelligente parce que la vraie liberté se gagne en atteignant l’état de n’être l’esclave que de ses propres choix. C’est un long travail que d’apprendre à choisir en assumant ses choix avec toutes leurs conséquences.

Elle est intelligente parce que la vraie égalité passe par la reconnaissance que nous avons besoin des autres comme les autres ont besoin de nous. L’égalité nous force à prendre le risque de l’autre. Elle est interdépendance, échange des êtres, reconnaissance de l’autre et acceptation de soi.

Elle est intelligente parce que la fraternité nécessite un père commun, une verticale commune, un sacré qui soit à la fois commun et reconnu par le groupe comme par les individus. Ce sacré est le symbole mystérieux de ce qui est plus puissant que nous, dans son bon et dans son mauvais côté.

Mais la devise de la France est fragile car l’égalité peut facilement se décomposer en identité, la fraternité en solidarité et la liberté en individualisme.

Aujourd’hui le groupe s’étant, au moins provisoirement, totalement effondré dans les faits, égalité et fraternité qui sont des notions de groupe, se sont effectivement désagrégées en identité et en solidarité par manque d’admiration, voire même de respect de l’autre et par absence de sacré qui soit mobilisateur.

On peut être solidaire d’un bloc de béton mais on ne peut pas lui être fraternel. Il n’y a de fraternité qu’en soumission commune à un sacré et la solidarité, si à la mode aujourd’hui, n’est qu’un refus vaniteux du sacré et de la fraternité considérée officiellement comme ringarde ou utopique et au fond comme trop exigeante.

L’égalité est sans doute la partie la plus difficile de notre devise car elle suppose de prendre le risque de l’autre en acceptant de dépendre de lui et en assumant qu’il dépende de nous. Dans toutes les civilisations les tâches sont réparties mais l’échec de la vraie égalité a fait apparaitre l’identité, le tout le monde pareil, que l’on a honteusement continué à appeler égalité. Notre société aurait pu remettre intelligemment en cause le fait que l’homme soit l’unique représentant de l’avis de la famille lors des votes ou lors des décisions importantes prises exclusivement par les hommes alors que les femmes pouvaient tout aussi bien exprimer cette décision commune. Mais par peur de l’égalité, par peur de prendre le risque de l’autre, nous avons préféré introduire le divorce, le vote individuel et le déni des races et des sexes. Aujourd’hui la différence de l’autre n’est plus considérée comme une richesse à découvrir, c’est devenu l’affirmation coupable que nous lui sommes supérieurs. Puisque je suis complet, si l’autre est différent de moi, c’est qu’il est incomplet donc inférieur. Être moderne ou à la mode c’est ne plus voir les différences et même les masquer pour que chacun puisse se croire complet à lui tout seul et se sentir autorisé à gommer les engagements pris vis-à-vis des autres. Le sacré était le garant de ces engagements. La solidarité nous en a malheureusement détachés en détrônant la fraternité.

La liberté qui n’est plus structurée par l’égalité et par la fraternité sombre inexorablement dans l’individualisme et le repli sur soi sans perspectives et sans moteur de vie.

C’est l’abandon du côté sacré de notre devise nationale qui a fait de nous la victime et le bourreau de cette exécution de la pensée. L’individualisme n’a plus qu’à s’évader dans le plaisir puisqu’on lui a fait renoncer à prendre le chemin difficile du bonheur.

Ne pourrions-nous pas retrouver le sens profond de la France dont la géographie a fait l’histoire ? Terre d’invasions successives échouées sur le même sol, elle a phagocyté ceux qui n’étaient pas repartis en s’en enrichissant dans le creuset de sa culture. La France n’est pas un camaïeu de cultures comme les USA. Elle donne à tous ceux qui ne veulent pas se l’approprier, la chance de s’y intégrer en la nourrissant. Elle a mis des siècles à trouver sa formule sacrée de « Liberté Égalité Fraternité » qui comme tout sacré, peut être merveilleuse ou abominable suivant ce que l’on en entend. Il est bien triste qu’elle soit aujourd’hui entendue par beaucoup comme la devise sans âme d’« individualisme, conformité et solidarité ». Elle vaut beaucoup mieux que cela.

Marc Dugois

le 14 octobre 2014

www.surlasociete.com